Presbyond vs READ, Supracor, PresbyMAX e Troca de Cristalino: Comparativo Científico

A presbiopia, popularmente conhecida como vista cansada, atinge praticamente todas as pessoas a partir dos 40 anos. Com o avanço da tecnologia, hoje existem várias opções cirúrgicas para corrigi-la — mas qual delas oferece o melhor resultado em satisfação, qualidade de visão e segurança? Neste artigo apresento um comparativo entre as principais técnicas — Presbyond, READ, Supracor, PresbyLASIK, PresbyMAX e troca de cristalino transparente (RLE) — usando apenas números que constam de estudos revisados por pares, com a fonte de cada um identificada.

O que está em jogo na escolha da técnica

Antes de comparar números, é importante entender quais desfechos clínicos realmente importam. Em quase 20 anos realizando cirurgias refrativas, aprendi que o paciente avalia o resultado em seis dimensões:

• Acuidade visual para longe — dirigir, assistir TV, esportes
• Acuidade visual para perto — ler, usar celular
• Sensibilidade ao contraste — qualidade da visão em ambientes de baixa luz
• Estereopsia — visão tridimensional, noção de profundidade
• Segurança e previsibilidade a longo prazo
• Satisfação geral com a cirurgia e independência de óculos

Comparar estudos não é simples: cada estudo mede essas dimensões com critérios diferentes. Um trabalho que relata “96% de bons resultados de longe” usando o critério 20/25 não está dizendo a mesma coisa que outro que relata 95% usando 20/20. Por isso, ao longo do texto, optei por colocar o critério de cada estudo explicitamente ao lado do número.

Se você quer entender o conceito da correção a laser para presbiopia antes de seguir, recomendo a leitura da página principal: Presbyond — Presbiopia (vista cansada) tem cura?

E para ler uma análise direta entre as duas técnicas mais procuradas, leia: Cirurgia para Presbiopia: Presbyond x READ — qual a melhor opção?

Satisfação e independência de óculos

A satisfação é o desfecho mais relevante a longo prazo, e também o mais difícil de comparar entre estudos, porque cada um pergunta uma coisa diferente. O gráfico abaixo mostra o que cada trabalho de fato mediu.

Nos 23 pilotos comerciais e militares operados com Presbyond e acompanhados por 12 meses no estudo de Reinstein e colaboradores (2023), todos recuperaram a certificação aeromédica Classe 1 e voltaram a voar, e todos relataram melhora funcional em relação ao método de correção anterior. Na série australiana de Wong e colaboradores (2026), com 250 olhos, 94,4% relataram melhora da função visual e menor dependência de óculos já após o primeiro tratamento (detalhe: após um retoque, a satisfação chegou a 98,8% no grupo míope e 100% no grupo hipermétrope).

O Supracor aparece nos dois extremos, e isso é informativo: 96% dos pacientes de Ryan e O’Keefe (2013) se disseram felizes por terem feito a cirurgia aos 6 meses, mas apenas 75% dos pacientes de Schlote e Heuberger (2016) acompanhados por 12 meses repetiriam o procedimento — os autores atribuem a diferença a ofuscamento, flutuação visual e perda de visão de longe, efeitos que pesam mais na satisfação do que o ganho de leitura sem óculos.

Sobre o READ, a série de Gatinel e colaboradores (2016), a única publicada sobre a técnica, não avaliou satisfação.

Acuidade visual: longe e perto, e sob qual critério

As três séries de Presbyond de Reinstein e colaboradores mediram a visão de longe contra o critério mais exigente disponível — 20/20 binocular — e a de perto contra J2. Outras técnicas relatam resultados igualmente altos, mas contra critérios mais permissivos: 20/25 ou até 20/32.

Para entender melhor o que foi medido, 20/20 é a linha da nossa tabela do consultório que consideramos “100%”, 20/25 é uma linha um pouco maior, e 20/32 ainda maior. Só para exemplificar: 20/20 é uma TV 4K, 20/32 é uma TV mais antiga.

Nos míopes présbitas (310 olhos), o Presbyond levou 99% a 20/20 binocular e 96% a J2; nos emétropes présbitas (296 olhos), 98% e 96%. Nos hipermétropes présbitas (258 olhos) o desempenho de perto cai para 81% em J2 — a hipermetropia é o cenário mais difícil para qualquer técnica corneana, e o READ, também estudado em hipermétropes, entrega 91% em 20/20 e 83% em J3, um critério de perto um degrau abaixo de J2.

Vale registrar a contrapartida: no grupo hipermétrope, a taxa de retratamento do Presbyond foi de 22% na série de 2009 (ainda com LASIK com lâmina) e de 12,6% na série de 2026 (já com Femtosegundo), acima dos 5,3% observados nos míopes. A possibilidade de retoque é na verdade uma vantagem, pois o resultado pode ser ajustado, mas o paciente deve ser informado sobre essa possibilidade.

Já o Supracor apresentou perda de duas linhas de acuidade corrigida em 10,3% dos olhos aos 12 meses, segundo o estudo de Schlote e Heuberger publicado no European Journal of Ophthalmology — e 6% na série de Ryan e O’Keefe. Nas séries de Presbyond, nenhum olho perdeu duas ou mais linhas.

Sensibilidade ao contraste: a diferença mais consistente

Esta é a métrica em que a separação entre as técnicas é mais nítida. A revisão sistemática de Wierzbowska, Pniakowska e Roszkowska, publicada no Journal of Clinical Medicine em 2025, reuniu 13 estudos com 856 présbitas (1.712 olhos), com erros refrativos de −11,13 D a +5,75 D e seguimento de 3 a 30 meses, e classificou o que aconteceu com o contraste após cada tipo de tratamento.

“Ou melhora da sensibilidade ao contraste ou nenhuma alteração foi encontrada após o Presbyond Laser Blended Vision e o PresbyMAX Hybrid. Alguns autores relataram redução significativa do contraste após PresbyLASIK simétrico, LASIK guiado por wavefront e monovisão asférica.”

Entre os trabalhos revisados, quatro mostraram melhora significativa do contraste após o Presbyond e cinco não mostraram alteração — nenhum mostrou perda. O PresbyMAX Hybrid teve comportamento semelhante, sem alteração aos 3 e 6 meses e com melhora aos 12 meses no estudo de Luger e colaboradores. Já o PresbyLASIK simétrico, o LASIK guiado por wavefront e a monovisão asférica reduziram o contraste de forma estatisticamente significativa.

Na prática, isso significa melhor visão noturna, ao dirigir, em cinemas e em ambientes de baixa iluminação — a queixa mais frequente de quem se submete a técnicas multifocais, corneanas ou intraoculares.

Estereopsia: onde a diferença fica visível

Estereopsia é a capacidade de perceber profundidade a partir da diferença entre as imagens dos dois olhos. Mede-se em segundos de arco, e quanto menor o número, melhor. Abaixo de 100 segundos de arco, considera-se a visão tridimensional funcional para as tarefas do dia a dia.

Os resultados do Presbyond são heterogêneos: dois estudos mostraram melhora (de 50 para 45 e de 215 para 169 segundos de arco) e dois mostraram piora (de 50,7 para 89,7 e de 56,3 para 95,6). Mesmo nos estudos em que piorou, porém, o resultado permaneceu abaixo de 100 segundos de arco — dentro da faixa funcional. Na série de Russo e colaboradores, 79% dos míopes e 85% dos hipermétropes mantiveram estereopsia funcional.

O contraste com a monovisão asférica é grande: no estudo de Alarcón e colaboradores, a estereopsia passou de 165,6 para 451,7 segundos de arco aos 3 meses — quase o triplo, e bem fora da faixa funcional.

Aqui, uma ressalva importante: as outras técnicas de correção a laser ou não mediram o resultado de estereopsia no pós operatório, ou optaram por não publicá-los.

A diferença que menos se comenta: o tamanho da evidência

Sobre quantidade de publicações, é onde a diferença é mais gritante. Existe mais evidência atrás de Presbyond do que de todas as outras técnicas a laser somadas. E isso foi o que mais pesou na minha decisão pessoal.

O Presbyond acumula cerca de 1.438 olhos em seis séries publicadas entre 2009 e 2026, com seguimento de 6 a 13 meses, em centros diferentes e em três populações distintas — míopes, hipermétropes e emétropes présbitas — cobrindo de −8,3 D a +5,8 D. O READ tem uma série, de 130 olhos, com 6 meses de seguimento, apenas em hipermétropes. O Supracor soma 159 olhos em três séries; o PresbyMAX, 50 olhos em uma.

Isso não torna as outras técnicas ruins. Torna os resultados delas menos testados. Quando um resultado se repete em populações e centros diferentes, a chance de ele se reproduzir no meu consultório é maior. E é por isso que tendemos a escolher a técnica cujo comportamento é mais previsível.

Indicações e limitações por técnica

Por que o Presbyond se destaca

Reunindo o que a literatura mostra, seis pontos explicam o desempenho da técnica:

1. A profundidade de foco é ampliada nos dois olhos. O perfil asférico não linear aumenta de forma controlada a aberração esférica negativa em ambos, criando uma zona de sobreposição (a blend zone) em vez de dividir tarefas entre os olhos.
2. É a única técnica sem nenhum estudo de perda de contraste na revisão sistemática de 2025: quatro estudos com melhora, cinco sem alteração, nenhum com redução.
3. A estereopsia permaneceu na faixa funcional mesmo nos estudos em que piorou, ao contrário do que se observa na monovisão asférica.
4. Foi medido contra o critério mais rigoroso — 20/20 binocular e J2 — e ainda assim apresentou os números mais altos entre as técnicas comparadas.
5. A faixa de indicação validada é a mais ampla, incluindo míopes, hipermétropes e emétropes présbitas, de −8,3 D a +5,8 D.
6. A seleção é feita antes da cirurgia. O teste de tolerância à micro-anisometropia funciona como filtro pré-operatório, o que reduz a chance de o paciente descobrir a incompatibilidade depois de operado.

Conclusão

Considerando a evidência disponível hoje, o Presbyond Laser Blended Vision é a opção mais equilibrada e mais bem documentada para a correção cirúrgica da presbiopia em pacientes sem catarata. Preserva a sensibilidade ao contraste, mantém a estereopsia em faixa funcional e é a única técnica validada em míopes, hipermétropes e emétropes présbitas por séries independentes.

Isso não significa que as demais técnicas sejam inadequadas. O READ tem resultados interessantes de acuidade em hipermétropes présbitas e merece mais estudos, sobretudo de contraste e estereopsia. E a troca de cristalino continua sendo a melhor escolha quando já existe opacificação do cristalino, pois nenhuma técnica corneana resolve uma catarata em formação. Se restar alguma dúvida pontual sobre o procedimento, reuni as mais comuns em perguntas frequentes sobre Presbyond e presbiopia.

Cada paciente, no entanto, é único. A indicação cirúrgica deve sempre ser personalizada após avaliação completa, considerando idade, refração, anatomia ocular, expectativas e estilo de vida. Se você está considerando uma cirurgia para presbiopia, agende sua avaliação para discutirmos qual técnica é a mais adequada para o seu caso.

Referências científicas

1. Wierzbowska J, Pniakowska Z, Roszkowska AM. Contrast sensitivity and stereopsis outcomes following LASIK presbyopia correction based on the corneal aberration modulation or corneal multifocality induction methods: a systematic review. J Clin Med. 2025;14(3):871. doi:10.3390/jcm14030871
2. Courtin R, Saad A, Grise-Dulac A, Guilbert E, Gatinel D. Changes to corneal aberrations and vision after monovision in patients with hyperopia after using a customized aspheric ablation profile to increase corneal asphericity (Q-factor). J Refract Surg. 2016;32(11):734-741. doi:10.3928/1081597X-20160810-01
3. Reinstein DZ, Couch DG, Archer TJ. LASIK for hyperopic astigmatism and presbyopia using micro-monovision with the Carl Zeiss Meditec MEL80 platform. J Refract Surg. 2009;25(1):37-58. doi:10.3928/1081597X-20090101-07
4. Reinstein DZ, Archer TJ, Gobbe M. LASIK for myopic astigmatism and presbyopia using non-linear aspheric micro-monovision with the Carl Zeiss Meditec MEL 80 platform. J Refract Surg. 2011;27(1):23-37. doi:10.3928/1081597X-20100212-04
5. Reinstein DZ, Carp GI, Archer TJ, Gobbe M. LASIK for presbyopia correction in emmetropic patients using aspheric ablation profiles and a micro-monovision protocol with the Carl Zeiss Meditec MEL 80 and VisuMax. J Refract Surg. 2012;28(8):531-541. doi:10.3928/1081597X-20120723-01
6. Reinstein DZ, Ivory E, Chorley A, et al. PRESBYOND Laser Blended Vision LASIK in commercial and military pilots requiring Class 1 medical certification. J Refract Surg. 2023;39(1):6-14. doi:10.3928/1081597X-20221129-02
7. Russo A, Reinstein DZ, Filini O, et al. Visual and refractive outcomes following laser blended vision with non-linear aspheric micro-anisometropia (PRESBYOND) in myopic and hyperopic patients. J Refract Surg. 2022;38(5):288-297. doi:10.3928/1081597X-20220323-01
8. Wong RWL, Beggs C, Marks C, Reinstein DZ, Archer TJ, van Zyl L. Assessing the visual and refractive outcomes of PRESBYOND Laser Blended Vision treatment in myopic and hyperopic presbyopic patients in Western Australia. J Refract Surg. 2026;42(5):e416-e426. doi:10.3928/1081597X-20260220-01
9. Ryan A, O’Keefe M. Corneal approach to hyperopic presbyopia treatment: six-month outcomes of a new multifocal excimer laser in situ keratomileusis procedure. J Cataract Refract Surg. 2013;39(8):1226-1233. doi:10.1016/j.jcrs.2013.03.016
10. Schlote T, Heuberger A. Multifocal corneal ablation (Supracor) in hyperopic presbyopia: 1-year results in a cross-sectional study. Eur J Ophthalmol. 2017;27(4):438-442. doi:10.5301/ejo.5000871
11. Saib N, Abrieu-Lacaille M, Berguiga M, Rambaud C, Froussart-Maille F, Rigal-Sastourne JC. Central presbyLASIK for hyperopia and presbyopia using micro-monovision with the Technolas 217P platform and SUPRACOR algorithm. J Refract Surg. 2015;31(8):540-546. doi:10.3928/1081597X-20150727-04
12. Wang X, Li L, Lin Y, Ji P, Tang Y, Xian S, Bi H. Changes in visual acuity and corneal aberrations after presbyopia correction using micro-monovision multifocal bi-aspheric ablation: six-month results. BMC Ophthalmol. 2026;26(1). doi:10.1186/s12886-026-04741-9
13. Packard R. Refractive lens exchange for myopia: a new perspective? Curr Opin Ophthalmol. 2005;16(1):53-56. doi:10.1097/00055735-200502000-00009
14. Horgan N, Condon PI, Beatty S. Refractive lens exchange in high myopia: long term follow up. Br J Ophthalmol. 2005;89(6):670-672. doi:10.1136/bjo.2004.052720
15. Laube T, Brockmann C, Lehmann N, Bornfeld N. Pseudophakic retinal detachment in young-aged patients. PLoS One. 2017;12(8):e0184187. doi:10.1371/journal.pone.0184187